( 本文收錄於："護理崩壞！醫療難民潮來襲" 一書第169頁。http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010581841 )
據統計，全台有護理執照者約23萬人，但實際投入卻僅有13萬人，何以至此？醫療糾紛恐龍案件層出不窮，台灣護理大退場，恐怕這也是其中一個原因吧?
網路上群情激憤的一個案例，似乎被認定護理師違反了「午餐有帶骨豬腳」的注意義務？令人省思，台灣醫護多罪犯？人人有機會？台灣醫療糾紛一定要把醫護人員當成罪犯嗎？
據媒體報導，2009年3月間，患有精神疾病與失智之75歲老婦住院療養，醫院提供豬腳當午餐，老婦不知自何處撿來一塊豬腳骨，將長7公分、寬6公分的豬腳骨吞下，隨即卡住喉頭，造成氣管阻塞窒息。檢察官認定：「 (1) 當天護理師負責照顧老太太用餐(?)，(2)午餐有帶骨豬腳，就應特別注意老太太的行為！(?)」因此，檢察官依業務過失致死罪起訴！
換言之，護理師違反了「午餐有帶骨豬腳就應特別注意」的注意義務？引起全國醫護譁然，「這一次是豬腳，下一次可能是魚刺、雞骨頭，台灣醫護多罪犯？人人有機會？」網路與臉書瘋狂轉載，網友展開串聯聲援怒喊：『恐龍檢察官，濫行起訴？！』
蘇姓護理師表示當時立即施以哈姆立克急救法，恢復了心跳與血壓，但緊急轉院後仍不治。護理師在偵查中陳述醫院人力不足，「強調：『一個人要照顧卅名病人，根本忙不過來」，發生意外，她也很自責，但錯不在她，「很倒楣！」
在個案行為與系統分析上，老太太有精神障礙與失智，偷偷從廚餘桶中，撿拾帶骨豬腳猛吞，結果卡住食道，造成阻塞氣管窒息死亡的結果，檢察官認定是護理人員的責任？
然而，老太太噎死是否是不可歸責一般風險？病患自身行為？膳食處方？其他照顧者有無責任？醫院品質管理與病人安全義務？應該有其他可能的因素，值得加以探討。
依據護理人員法第24條，護理人員之業務包含：健康問題之護理評估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、在醫師之指示下行之醫療輔助行為。
承前所述，檢察官認定是護理人員之過失不作為導致病患死亡，那麼，護理人員有何作為義務？該護理師違反了什麼客觀且必要的注意義務？是否包含「午餐有帶骨豬腳就應特別注意」的注意義務？
在醫療實務上，恐怕已引起極大反彈與爭議！在法律適用上，是否能通過經驗法則與論理法則的驗證呢？
在因果關係上，護理師違反了什麼客觀且必要的注意義務？有期待可能性嗎？與病患吃豬骨噎死之間，成立相當因果關係？以客觀歸責理論而言，該護理師又製造了什麼法律所不容許的風險？護理人員不能適用信賴原則？不能信賴醫師是否開立膳食處方？不能信賴護理同仁是否交班病患會亂吃豬骨頭？不能信賴廚房處理廚餘桶有危險豬骨頭？
為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源，2002年刑事訴訟法修正第161條，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。新法同時設計一中間審查制度之機制，增訂第二項：法院認為檢察官顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。
總而言之，醫療糾紛一定要搞到刑事嗎？台灣醫療訴訟老是愛告個人(醫生或護理師)？如果本案告的是醫院的民事賠償責任呢? 如果醫院不能舉證：人力配置合理？膳食及設備合乎水準？醫護老是過勞？教育訓練不足？(血汗醫院與血汗健保?) 那醫院是否應負損害賠償責任？如此，醫院是否就會有動機去加強改善人力不足、勞動人權、以及病人安全制度的投資呢？
更值得令人省思的是，台灣醫療糾紛一定要把醫護人員當成罪犯嗎？本案案發至今已2年多，醫療訴訟審理漫長，該名護士要到何年何月才能還其公道身心解脫呢？
護理師不是萬能，沒有護理師萬萬不能!
過勞護理師的注意義務，像超人一樣？
本案護理師何過失之有？但個案效應，不容忽視！
醫療糾紛恐龍案件層出不窮，用腳投票默默退出的醫護，恐怕只會愈來愈多吧！
留言列表
