【前言】 這篇應該是014案的最簡懶人包 值得一讀!
1 雖然讀了林鈺雄教授刑事訴訟法的書，跟林鈺雄教授第一次見面，是在醫改會討論醫療糾紛處理法一起當專家顧問，林教授報告德國鑑調會，我報告日本醫療調解制度。他很關心台灣醫師過勞死又沒有勞基法適用，提供建議：『醫師不適用勞基法？』，那你們也應該要有醫師勞動人權，為什麼不立個『醫師勞動權益基準法』？他腦筋轉得比我還快，又有創意頭腦(creativity)，令人印象深刻，值得學習！
2.第二次見面是在台大，為日本早稻田大學交換生與台大研究生上課，介紹台灣與日本醫療糾紛處理與調解的比較研究，老師在電梯口等電梯時跟我親切打招呼，(其實林教授還很年輕，在高大法學院剛念刑法刑訴法時，以為林教授的資歷跟 林山田教授差不多。)
3. 這篇文章，值得一讀再讀，雖然我的專長主修是醫療民法，但是，很多刑法觀念以後會出現在各種考試上吧？
阿男的醫療民法體系是：醫療事故爭點整理與因果關係三段論，第一階段就是醫療行為分析(Behavior Analysis)， (2) 事實上爭點整理) ， (3)法律上爭點整理，
Behavior Analysis 事實行為分析不清楚，後面就亂搭亂告亂套了！
(014案 是否也是如此? )
刑法不是我的專長，但是，林老師把014的 (Behavior Analysis) 『立委職務行為分析』詮釋得絲絲入扣，讓人一下子就抓到重點了，不愧是台灣刑法大師！
【畫重點 簡單說】(阿男讀書習慣劃重點，一讀再讀，竟然整篇都是重點！)
1.合議庭竟然認為，林益世請託經濟部暨施壓其主管監督的中鋼、中聯舉止，『無職務上實質影響』？
合議庭據此否定貪污，因此也不適用犯貪污罪後洗錢、沒收的規範。其結果，不但林本人豁免貪污重刑，一干人等洗錢也無罪，國家還要返還多扣的賄款？
2.即使從法定職權說來解讀，林益世所作所為就是『職務上行為』。
反過來說，不正因為立委職權，所以林益世和陳啟祥的「生意」才成交嗎？
合議庭漠視『立委法定權限』，反而牽強附會，硬把生意成交歸咎於林的『地痞流氓行徑』，讓人跌破眼鏡。
3. 試問，如果不是因為『立委職務』，要如何利用列席備詢機會『面告部長』、轉達便箋指示？
簡言之，陳哲男拿錢沒辦事被判貪污罪，林益世拿了錢也喬好事，卻不構成貪污罪，誰看得懂這是什麼道理？
【劃重點：事實上爭點】
- A. 立法委員就法案、預算及質詢、監督等法定權限事項，本來就屬其「職務上行為」。向來實務見解亦是如此，
- B. 例如，廖福本、邱垂貞等前立委收受中藥商會賄款案，歷審也都肯認屬立委職務行為而判處其貪污收賄罪刑。
- C. 已定讞的前立委何智輝銅鑼弊案，則是利用立委對國科會的質詢、預算等法定職權而予取予求的貪污弊案。
- D. 既然立委對經濟部有質詢、預算等『法定監督職權』，而該部對中鋼、中聯亦有高層人事選派權及重大『決策控制權』，即使從法定職權說來解讀，林益世所作所為就是『職務上行為』。
- E. 反過來說，不正因為立委職權，所以林益世和陳啟祥的「生意」才成交嗎？
- F. 合議庭漠視『立委法定權限』，反而牽強附會，硬把生意成交歸咎於林的『地痞流氓行徑』，讓人跌破眼鏡。
其次，合議庭認定林益世拿錢後有「請託」經濟部『轉交便箋』，並於立法院親自面告施顏祥部長「注意一下」，但因施部長之後未再過問、追蹤後續辦理情形，故僅屬選民服務，非關立委職務行為。
試問，如果不是因為『立委職務』，要如何利用列席備詢機會『面告部長』、轉達便箋指示？
更重要的是，公務員收賄後有沒有辦事、對方領不領情、事情喬不喬得成，本來就和職務行為的判斷無關，甚至於也不影響貪污既遂的結論。
簡言之，陳哲男拿錢沒辦事被判貪污罪，林益世拿了錢也喬好事，卻不構成貪污罪，誰看得懂這是什麼道理？
【劃重點：法律上爭點】
1. 本案首要爭議在於「職務上行為」，我國實務原採合乎法條文義的『法定職權說』，
2. 但最高法院於阿扁龍潭購地案創設了『實質影響說』，
3. 此後實務兩說併陳，端視個案而定。如前總統府副秘書長陳哲男收賄關說司法案，最高法院先採法定職權說、後採『實質影響說』，最後判處陳貪污罪刑定讞。
4. 合議庭竟然認為，林益世請託經濟部暨施壓其主管監督的中鋼、中聯舉止，『無職務上實質影響』。
5. 合議庭據此否定貪污，因此也不適用犯貪污罪後洗錢、沒收的規範。其結果，不但林本人豁免貪污重刑，一干人等洗錢也無罪，國家還要返還多扣的賄款。
【結論】
綜觀近年來重大貪污案件的判決可知，法院幾乎成為貪污罪的「創意工作坊」，各種發明令人嘆為觀止：
使馬英九特別費案無罪的「大水庫理論」、
使陳水扁龍潭購地案有罪的「實質影響說」，
而林益世案新創的「升級版實質影響說」，更是錦上添花。
法院下一個發明會是什麼？讓我們拭目以待吧！
作者為台灣大學法律學院教授 林鈺雄教授
困頓判決 恣意司法（林鈺雄）
針對譁然輿論，台北地院合議庭呼籲「拋開藍綠，回歸法律」來看待林益世案判決。但法律上真的說得通嗎？
本案首要爭議在於「職務上行為」，我國實務原採合乎法條文義的法定職權說，但最高法院於阿扁龍潭購地案創設了實質影響說，此後實務兩說併陳，端視個案而定。如前總統府副秘書長陳哲男收賄關說司法案，最高法院先採法定職權說、後採實質影響說，最後判處陳貪污罪刑定讞。林案合議庭本於貪污罪亦在「保護一般國民對於公務員執行職務公正性之信賴」，為實質影響說背書，並且洋洋灑灑創設下位類型，試圖填補最高法院的說理漏洞。合議庭竟然認為，林益世請託經濟部暨施壓其主管監督的中鋼、中聯舉止，無職務上實質影響。合議庭據此否定貪污，因此也不適用犯貪污罪後洗錢、沒收的規範。其結果，不但林本人豁免貪污重刑，一干人等洗錢也無罪，國家還要返還多扣的賄款。
姑且不論實質影響說的理論缺失及實務濫用，本案縱使採取「最有利被告」的法定職權說，立法委員就法案、預算及質詢、監督等法定權限事項，本來就屬其「職務上行為」。向來實務見解亦是如此，例如，廖福本、邱垂貞等前立委收受中藥商會賄款案，歷審也都肯認屬立委職務行為而判處其貪污收賄罪刑。已定讞的前立委何智輝銅鑼弊案，則是利用立委對國科會的質詢、預算等法定職權而予取予求的貪污弊案。既然立委對經濟部有質詢、預算等法定監督職權，而該部對中鋼、中聯亦有高層人事選派權及重大決策控制權，即使從法定職權說來解讀，林益世所作所為就是職務上行為。反過來說，不正因為立委職權，所以林益世和陳啟祥的「生意」才成交嗎？合議庭漠視立委法定權限，反而牽強附會，硬把生意成交歸咎於林的地痞流氓行徑，讓人跌破眼鏡。
為貪污發明創意
其次，合議庭認定林益世拿錢後有「請託」經濟部轉交便箋，並於立法院親自面告施顏祥部長「注意一下」，但因施部長之後未再過問、追蹤後續辦理情形，故僅屬選民服務，非關立委職務行為。試問，如果不是因為立委職務，要如何利用列席備詢機會面告部長、轉達便箋指示？更重要的是，公務員收賄後有沒有辦事、對方領不領情、事情喬不喬得成，本來就和職務行為的判斷無關，甚至於也不影響貪污既遂的結論。例如陳哲男案，法院從未認定陳收賄後去關說了司法案件，更遑論成功關說（正因沒效果，所以行賄的梁柏薰才出面反咬陳），但這無礙其構成貪污罪的結論，更不會回過頭來否定職務行為的性質。至於施部長有無積極配合行為，那是判斷施個人有無法律責任的問題，本來就無關林貪污收賄的評價。簡言之，陳哲男拿錢沒辦事被判貪污罪，林益世拿了錢也喬好事，卻不構成貪污罪，誰看得懂這是什麼道理？
最後，綜觀近年來重大貪污案件的判決可知，法院幾乎成為貪污罪的「創意工作坊」，各種發明令人嘆為觀止：使馬英九特別費案無罪的「大水庫理論」、使陳水扁龍潭購地案有罪的「實質影響說」，而林益世案新創的「升級版實質影響說」，更是錦上添花。法院下一個發明會是什麼？讓我們拭目以待吧！
作者為台灣大學法律學院教授
留言列表
